張世強
由於死刑犯激增，影響監獄管理和安全，法務部決定近期再次執行死刑，但為避免引起反對死刑的國家及團體反彈，預計執行人數不會太多，同時將以惡性重大者為優先；消息一出，媒體稱此宛如「秋決」。[1]沒過多久，台南市驚傳令人遺憾的割喉命案，十歲孩童慘遭無辜殺害，而兇手竟然宣稱動機只是為吃牢飯，認為只殺一、二個人不會被判死刑！重大惡行，頓時引發輿論譁然，反廢死聲浪再度排山倒海而來。[2]
嚴格來說，挑這個時候談廢死，好像是一件非常不合時宜的事情。就像法務部執行死刑時，好歹也會先看風向，不要惹毛台灣的國際盟友，或等到重大刑案發生時再下手；但我認為，在此社會輿論一面倒的時刻，天主教會更應該要挺身發言，不能抱著投機心態，也不能害怕被貼上標籤。值此時刻，唯有大聲疾呼，才能扮演砥柱中流，讓更多人看到天主信仰的不同關懷，以及為何我們堅持人性尊嚴的價值，而不是等到鋒頭退去之後，才暗自嘆息時不我予。
我們如此期許教會，也應該如此惕勵自己。
大家都知道，天主教會基於人性尊嚴而反對死刑；然而，必須承認的是，在台灣的主流價值影響之下，可能很多教友根本不太認同廢死，或不曉得如何表達天主教反對死刑的立場，特別是當我們必須面對非教友時。在此，不禁讓我想起一段幾乎每年都會出現在我課堂中的論辯。
每年總有同學問我：「老師！為何你反對死刑？難道要讓十惡不赦的人免費吃牢飯？甚至將來假釋出獄之後再度危害社會？一旦廢死，如何撫慰受害家屬的痛苦？為何當好人總是比較吃虧？他可以殺我，我卻不能殺他，這還有天理嗎？」
面對這些通常都沒有天主教信仰背景的同學，如果我一開口就直說天主「照自己的肖像造了人」（創一27），我想，這段對話應該就不用繼續下去…。所以，我會先請教同學：「一個人犯錯，為何我們要處罰他？國家為何要設置監獄？」同學往往也會以類似政客的有趣口吻回覆我：「不就是為了隔離犯人維護治安、報復犯行撫慰家屬、殺雞儆猴以儆傚尤…喔！對了！還有改過遷善教育功能。」說得真好！但我會反問：「以上哪一個功能，無期徒刑不能達到呢？反之，如果把人殺了，好像就沒有辦法教育他了吧！」
聽我這麼一說，同學往往會「群情激憤」地反駁：「死性不改的人還有什麼好教育的？無期徒刑不僅要花錢，還有可能把他放出來，不是嗎？更重要的是，無期徒刑怎能跟死刑比？」
「哦！沒有什麼好教育的？果真如此，同學現在就該離開位子、離開學校。你們今天會坐在教室，不就是假定人可以改變，可以因為教育而改變嗎？為何我們肯給自己機會，卻不肯給別人呢？如果否定人會改變，又擔心浪費糧食，說實在的，不僅監獄該廢掉，犯人也該全部殺掉，不用再瞎扯監獄的教育功能！我知道，今天的確有些假釋把關不嚴，假釋犯也可能再犯，但關鍵在於更完善的獄政，而不是因噎廢食，讓死刑抹煞犯人改過遷善貢獻社會的機會。捫心自問，如果我們是為了錢，而不願給予生命一個機會，我們又比犯人高明到哪去？」我說。
接著，我會告訴他們：「如果父親處罰孩子打架的方式，就是呼他一巴掌，孩子只會認為，等我當爸爸就可以打人，而永遠不會覺得打人不對！我們天天都在說反對暴力文化，但我們卻一直在捍衛暴力文化，死刑就是一個典型的例子；更重要的是，人命不是國家給的，又是誰賦予國家剝奪人命的權力呢？更別提可能誤判的司法，既然我們都承認人並不完美，為何卻又肯定人的判決一定毫無瑕疵呢？如果誤判，死了又怎麼救呢？」
最後，從人性尊嚴的考量，雖然我不是很想這麼說，但對於很多希望加害者受到報復的同學，我還是跟他們說：「很多人都以為，死刑才能真正給予加害人教訓，但事實上，如果有機會親自問問那些獄友，你就會知道，見證生命點滴流逝的考驗，可能比痛快赴刑更難熬，『不自由毋寧死』這句話，不是沒有道理的！」
當然，死刑存廢的爭論，絕對不是二、三句話就可以說完，我的反駁之詞也未必能改變同學根深蒂固的觀念，但我內心仍然感到非常欣慰，因為從同學流露的茫然表情中，已經充分顯示他們聽到了不同的聲音。
