張世強
「誰若不願意工作，就不應當吃飯。」（得後三10）
您為「錢」而工作嗎？不然呢？有錢，誰還會工作？工作，不就為填飽肚子嗎？
然而，為「錢」而工作，真的是應該追求的價值嗎？有沒有可能，有朝一日，可以不再為「錢」而工作？或許，很多人從未想過這個問題。不敢想！也懶得想！畢竟，台灣的教育體系、社會文化和媒體思維，幾乎全面服務於為「錢」而工作的價值文化，甚至，不時還會流露一點欣羨與崇拜之情。
但這個看似「天方夜譚」的問題，瑞士社會卻已經決定開始認真看待，並正式搬上政治舞台嘗試化為實際的可能。
由藝術家施密特（Enno Schmidt）等人倡議的「基本收入」（Basic Income）保障提案，2013年10月，正式跨越瑞士全國公投連署門檻，預計將於2014年中舉行投票。提案主張，瑞士合法居民每月「無條件」（無論有無工作）享有「2,500瑞士法瑯」（約瑞士人均收入42%；約2,800美金）收入保障。為宣傳造勢，倡議人士在國會大廈前廣場，撒下八百萬枚五分錢幣，象徵八百萬瑞士人口並凸顯國家財政無虞。
相信，面對這項提案，很多人的第一個疑問，必定是：「錢從哪裡來？」儘管，批評者認為，提案中的財政規劃不夠具體，未來也恐將提高增值稅或開徵富人稅因應；但其實財源問題反而不是輿論爭辯的焦點，因為很多瑞士民眾認為，「基本收入」保障企圖取代龐大、官僚、浪費、漏洞百出、效能低落的社會安全體系（透過削減政府部門和預算規模），長期而言，反而更能達到財源節流效果。
此外，面對貧富差距惡化、薪水停滯、失業率飆高，但企業盈利卻屢創新高的趨勢（根據瑞士工會研究顯示，1996年至2010年，金字塔頂端1%的收入增加39%，但底層卻不及10%），實施「基本收入」保障也被期許可以作為弱勢保障、維繫社會公平和縮減貧富差距的重要手段，彌補無力制衡跨國企業經濟霸權的失落感（像是2012年瑞士也曾透過全國公投限制坐領高薪的企業「肥貓」）。
其次，很多人的第二個疑問，往往是：「不工作也有錢領，誰還要工作？」儘管，很多論者擔心，「基本收入」保障勢將侵蝕工作倫理（因此不少反對提案的左派人士，仍然比較傾向於支持「最低工資」方案），但提案倡議人士卻引證實例反駁（1960及1970年代歐美地區類似「基本收入」保障的小規模試驗），指出「基本收入」保障並未導致勞動率下滑，即便無須為「錢」而工作，絕大多數人仍樂於從事有益生活和自我實踐的工作。
例如：一旦獲得「基本收入」保障之後，職業婦女雖然最有可能辭職，但卻不代表因此缺乏工作動機與倫理，因為他們只是把工作轉移投入在更多家務勞動中。
今天，多少人真正樂在工作？多少人真正出於「興趣」和「理念」選擇工作？為何我們一直相信不快樂且無法結合生活與投入生命的勞動，可以創造豐碩的工作成果？為每位勞動參與者帶來深刻的意義回饋？
提案倡議人士認為，「基本收入」保障並無法讓人致富（僅能提供瑞士基本生活所需），但當人們不再需要為「錢」而工作、屈就現實或悖離興趣之後，反而更有機會堅持原則、追求理想或鑽研興趣，獲得更自發、自主與自覺的工作選擇空間，免於淪為「錢的奴隸」，從而鼓勵勇於嘗試和積極開創，成為孕育與厚植生產力及競爭力的關鍵動能。
試想：倘若「基本收入」保障化為現實，人們是否不再需要為了謀生的經濟壓力，放棄自己的理想和興趣？盲目追求就業導向的教育？匆忙選擇無法投入熱情的職業？
甚至，因為不再需要汲汲營營為了謀生計算私利，從而獲得更多時間和能力，採取行動幫助鄰人？關心鄰人？重視社會正義並追求公共利益？抑或，人們可以更為投入家庭關係與教育中，不致讓「雙薪家庭」或「隔代教養」在子女成長過程中留下缺口，成為日後社會問題的根源，從而付出更為龐大的社會代價？諸如此類，「基本收入」保障可能帶來的樂觀改變，也留給我們一連串值得深思的問題。
儘管，因為瑞士聯邦體制公投採取「雙重多數」門檻（公投必須取得全國過半支持，也必須在過半邦區中取得多數），很多論者預言，此次提案首次闖關通過的機會不高；但本文認為，在可見的未來，「基本收入」保障難以化為現實的真正阻力，其實還不是上揭財源、工作倫理或公投門檻之類的問題，而是人們對於生活與工作關係的茫然，以及面對生命選擇的內心恐懼。
捫心自問，不知道有多少人，從小到大，一輩子都是依循為「錢」而工作的簡單邏輯，選擇教育、安排生活並賦予生命意義。人們不願、不敢、也從未認真思考工作對於自身生活與生命的意義。
「工作」二字，早已成為一個強有力的廉價藉口。有了它，我們可以「堂而皇之」地自私自利、拒絕別人、遠離摯愛，甚至，放棄精神生活；但卻從未細想，為了它，我們是否失去更多真正對於個人生命、家庭生活與社會公益具有價值和意義的東西。
然而，「基本收入」保障帶來的價值顛覆，卻迫使人們必須面對一個未曾有過的嚴峻詰問：「如果今天不再需要為『錢』而工作，『工作』不再能作為藉口，那麼，工作對於您的意義為何？您到底想做什麼工作？在您的生命中，工作、家庭與生活，三者究竟應該如何排序？」
坦白說，真要面對這個詰問，可能很多人都會啞口無言吧！正因如此，繼續選擇活在為「錢」而工作的簡單邏輯中，似乎是一個比較能夠提供安全感的決定。
嚴格來說，「基本收入」保障並不算是一個新鮮的概念，早在16世紀英國天主教神學家聖湯瑪斯．摩爾（Saint Thomas More）著名的《烏托邦》（Utopia）中，便有類似的闡述。
長期以來，由於認為工作乃係人類生存與生命的中心，天主教教會也對於工作意義投入高度關注和反省；儘管，天主教會並不樂見人們坐領乾薪、好逸惡勞，但卻始終堅持「工作是為了人，而不是人為工作。」強調人們應該透過工作展現天賦、光榮天主、獲得救贖，並體現人性尊嚴價值。教宗若望保祿二世（John Paul II）告訴我們，工作不僅是為追求物質所需，也是為表達和實現自我，更為能夠貢獻社群（家庭、社區、國家及全人類）（參見《論人的工作》通諭及《天主教教理》2427-2428）。
換句話說，如果今天工作勞動全然失去上述內涵及意義，人們也早已淪為「錢的奴隸」，僅能滿足物質所需，而無法從工作中獲得自我表達和實踐，以及貢獻社群的無私情懷。這似乎就不是天主教會樂見人與工作的關係。
今天，這個概念再度受到重視，自然有其不可忽略的背景；然而，相較於瑞士透過正式政治程序激起相關論辯的嘗試，部分台灣媒體雖然對此消息略有報導，卻完全沒有帶出任何廣泛而深入的討論與反省。推其緣由，一方面，可能咸認瑞士國情相距甚遠，二方面，可能覺得這種倡議太過「悖離常理」吧！
或許，您也可以批評「基本收入」保障太過理想且難以實現，但卻不能遮蔽我們正視並深思倡議背後一系列直指人性尊嚴、弱勢保障、體制效能和社會公益的嚴肅議題。
