顏敏如
一般戲劇裡的呈現，富有的人總是被塑造成腦滿腸肥，左手拿伏特加，右手攬著女人的纖腰，坐在黑色朋馳皮椅上大放厥辭的禿頂商人。「這樣的人不知喝了多少人的血，啃了多少人的骨頭，才能成就他那令人作嘔的囂張與頹廢」是一般人對富有者的刻板印象。
印象的形成不可能空穴來風，然而，事情一旦成了印記，造成刻板，人們便會停止探索真相，因為答案已有；卻沒料到，現成的、方便的答案，往往是誤解的開始。特別是華人，有著嚴重的反商情結，有財必不義，「財」必須和「閥」有所聯結，才是「社會正確」；連續劇必須朝「富不過三代」的方向發展，否則影響收視率。人人恨富有者，卻人人想致富；人人鄙視股市的內線交易，卻都想在內線交易裡插上一腳。
富人令人厭惡，甚至在富裕的瑞士人眼中亦然。「大企業捐款純粹因著減稅」的說法，符合「市井正確」，大企業「做好事」會被懷疑其真正動機。就在這種心態背景下，當世界食品業巨人雀巢公司總經理Roland Decorvet當選為瑞士「福音教會救助基金會（HEKS, Hilfswerk der Evangelischen Kirchen der Schweiz）」的執行委員時，指責聲浪便一波波襲來；反對者高喊：「福音教會基金會」以維護世界市場弱勢者權益的律師自居，竟然能接受Decorvet為委員會成員！人們質疑，雀巢是否企圖以總經理跨足慈善事業的舉措，轉移社會對該公司所犯下一連串過失的注意力？其中的邏輯是：因為一個資本家，不會是個好的社會主義實行者。
外界態度如此，Decorvet如何看待自己的角色？在接受「新教雙週刊」Kirchenbote訪問時，Decorvet表示，一般人不信任大公司涉足非政府組織活動的反應，不足為奇。他是以私人身分、以基督信仰、以他個人對教會的價值意義，做為行動指南。進入基金委員會，和他在雀巢總經理的職位絲毫無關，更何況也有對企業做公益抱持歡迎態度的人。
這不是場對簿公堂的刑事角力，而是理性認知與冥頑意識形態的對壘。為了對事情有更客觀的評估，有必要知道雀巢到底在全世界行過什麼不義，以及代表雀巢的Decorvet的真正心意。
受質疑的雀巢
雀巢之父亨利內斯雷（Henri Nestlé）是德裔瑞士人，原是藥劑師，在十九世紀中葉針對當時嬰兒極高的死亡率，發明生產了嬰兒營養麥片粥。歷經130多年，雀巢公司不斷擴充壯大，並收購其他國家的食品公司，成為當今世界食品界的巨擘。
1970中至1980年代中期，雀巢和其他食品公司在發展中國家推銷產品的手法遭人非議。也就是，推銷人員穿著護士制服，對仍留在醫院裡的新生兒母親展開緊迫釘人的凌厲推銷攻勢，並免費贈送試用，使得母親們棄母奶，就牛奶；亦即將最適合新生兒腸胃吸收，既提供最佳免疫來源，也不產生排斥作用的母奶棄置不用，轉而購買不應該是做為新生兒第一選擇的牛奶（按一），而導致發展中國家所需的強壯人力資源，在襁褓中便已部份斷送！不但母親們放棄可以免費哺育的人奶，更由於以遭到污染的水質沖泡奶粉，而導致嬰兒死亡！
1974年瑞士首都伯恩，一個為第三世界出力的團體，以「雀巢殺嬰」為題公佈追蹤研究結果，雀巢則以「損害名譽」為由告上法庭。雀巢認為：一）、工作人員穿著護士制服，並非雀巢公司授意，這些人是否真為雀巢人員，仍然待查。二）、雀巢公司並沒犯下足以被指責為「不道德」的行為。三）、雀巢沒有理由對死亡嬰兒負起責任。兩年後，雀巢勝訴，並得到賠償金。
1984年雀巢也採用了「世界衛生組織」及「聯合國文教基金會」對母乳代用品行銷上市的國際準則。
1996年由於「綠色和平組織」及德國民眾的抗議，雀巢公司必須將某種巧克力產品下架。原因是，該產品裡的某些成份是基因改造過的產物。目前雀巢在歐洲銷售的產品不含基因改造成份，然而提供雀巢所使用奶粉的牛隻中，有一部份是以基因改造的飼料餵養。
參與國際發展及救援的非政府組織「Oxfam」，批評雀巢剝削第三世界國家的咖啡農，對於他們的「生存保障」做得不夠周到。雀巢的辯解是，2005年已從英國引進有「公平交易」認證的咖啡做為產品原料。
西非的象牙海岸是可可的重要出產國，國際人權組織查出，至少12000名兒童如同奴隸般，在該國的可可園工作，並指控雀巢及其他食品公司沒盡心改善情況。這些受譴責的公司於是聯合成立「國際可可創制會」（International Cocoa Initiative），禁止可可園有童工及被逼迫勞動者的參與。
凡此種種，雀巢在基因工程、水資源市場、工作權利、產品銷售…等領域都曾遭到非議。如果不是蓄意違法，雀巢也只能稱為「良心犯」，在西方左派分子眼裡，卻都已構成大企業不仁不義、明知故犯的罪狀。也正因為有這些民間自發性的監督，大資本家才不至於有過多的錯誤踰越。
雀巢的回應
Decorvet是由Waatlaender教會內部選舉為基金會成員，而不是雀巢別有居心的特別推舉。風波的核心原因就在於，Decorvet集掠奪者及打擊掠奪者的矛盾與尷尬於一身。HEKS（福音教會救助基金會）專為小農及各種職工聯合會爭取權益，而雀巢是被懷疑掠奪小農資產的不道德跨國企業。究竟Decorvet所說「我不會因為在雀巢工作而覺得良心不安」，是過於放心大膽，還是有所憑藉？他在隆隆砲聲裡如何為雀巢辯駁，的確引人好奇。下面就以第一人稱敘述，讓Decorvet為自己說話：
一般人可以談論雀巢的巨大權力及強勢影響力，卻不能批評雀巢不為小農著想。事實上，雀巢在不同的發展中國家，為農民貢獻極多的心力。如果人們以為雀巢不曾向農民伸過援手，會讓我非常傷心。我曾在巴基斯坦住過四年，很喜歡那些簡樸的農民。我的工作項目是雀巢為農民設計的開發計劃，工作的夥伴就是農民自己。我們雙方共同努力的結果是，雀巢的參與，成就了巴基斯坦國內最大、最成功的合作發展工作之一，受到巴基斯坦政府及聯合國的認可與肯定。
此外，雀巢這個巨大企業體也有一些讓我願意為它盡心力的基督信仰價值，例如愛近人、注重家庭、尊敬他人等等。一般人不能因幾個員工個人的缺失，而抹殺整個雀巢企業。我不明白的是，為什麼「企業不可能又賺錢又助人」的觀念那麼牢不可破！
做為一名新教徒，我著重多元價值與工作倫理。負責任是我的義務，也希望我的知識與經驗能為教會所用。我從巴基斯坦回國後，寫了封信給Waatlaender教會，表達我願意為教會工作的意願。HEKS的主管也收到了這信的複本。事情演變的結果，我被選為執行委員的一份子。
HEKS自詡為世界窮人的律師，也因此而有明確的政治傾向。這種情形還能維持多久，不是我這個新人所能預見。HEKS的工作內容、人員態度及活動計劃等都令我心服口服。就瑞士雀巢公司總經理的職份而言，越快讓越多窮人脫貧，絕對符合公司的利益。
我看不出，企業營利和企業在倫理道德基礎上執行社會義務，兩者之間有何衝突。營利是種中性價值，無所謂好壞。如果企業與個人都不以賺錢為主要目標之一，稅收哪裡來？沒有稅收，政府如何建設，並且加以維持？
貧窮是經濟體系與人們的漠不關心所造成（按二），消除饑餓仍是地球上最大的困難工作之一。幫助窮困弱勢的族群脫貧、發展是我們的義務。HEKS的工作深入到發展中國家的窮鄉僻壤，而雀巢也不樂見第三世界國家的窮困繼續存在，因為生活改善了，人們就有能力購買更多我們的產品。由此可見，HEKS和雀巢的行動目標是相同的、一致的。
生命如同一趟旅行，可以在途中不斷學習。我一向喜歡學習新的事物，HEKS的工作一定可以讓我有更多的獲得。我仍是原來的自己，是個基督信徒。不論為雀巢，還是為HEKS工作，我的價值觀不會改變。捐錢給HEKS的人，可以從我的經驗及財經專業領域中獲得好處。捐獻的每一分錢都很重要，我的工作就是要讓這些錢發揮最大的效力。
我認為，企業中每位高階主管都應該利用機會，去體會「最小兄弟們」的憂慮與恐懼，並且親身參與改善他們生活的活動。至於該如何去了解和自身大不相同的生活情境，其中細節就因人而異了。
「幫助需要幫助者」的行為，並不是基督信徒的專屬，而是不忍人之心的發揚。在商場上撕殺的某些富人，即便是機關算盡，卻不能想當然爾地把他們和剝削弱勢等同起來，除非證據確鑿。從事慈善活動者認為富人只對金錢有興趣，有些富人覺得自己總是莫名其妙地成了眾矢之的，這兩種情況均屬多餘；人際關係的藩籬往往是刻板印象的轉移，不必要存在。
Decorvet是否能游走在雀巢與HEKS之間，是否能給自己、給兩個組織機構帶來好處，都需要時間的驗證。其實，Decorvet在HEKS工作會帶給雀巢更多挑戰，因為雀巢「出事」往往不在瑞士國內，而是難以控管的、距總公司甚遠的海外子公司。只要子公司有任何風吹草動，Decorvet會立刻被譏為偽善。Decorvet不可能不知道這種態勢，他選擇堅持理念行事，應該有他的把握。
如果台灣天主教會需要企業的幫助，應該提出完善的企劃專案，大膽向小型企業或跨國公司募款。已經取得企業合作的，就應該繼續；仍在遲疑的，必須邁開步子去執行。企業追求利潤，天經地義。教會向企業募款，有如為愛美的女人上妝打扮，不也是天經地義？至於富人是否進得了針孔，就讓天主去操心吧！
按一：回頭看台灣，過去，在醫院婦產科病房販售奶粉的人隨處可見（現在的情形，我不清楚），醫院不但不阻止，甚至還和這些廠商掛勾。針對這種情形，政府和消費者都做了什麼？
按二：西方思想似乎較少涉及反求諸己的功夫，以為解決方法都必須向外求取。有時貧窮不也是自己造成的？
